Ortodonta i dentystyka
Just another WordPress site

Życie czy śmierć dla zasady Dead-donor

Posted in Uncategorized  by admin
September 6th, 2018

Rosnąca dysproporcja między podażą narządów od dawców a popytem na przeszczepy, a także tragiczna śmierć pacjentów oczekujących na narządy, zachęciła do opracowania twórczych rozwiązań w celu zwiększenia podaży dawcy. W dziedzinie dawstwa od zmarłych dawców jedną z takich odpowiedzi były protokoły dotyczące dawstwa narządów po krążeniu determinującym śmierć (DCDD). Większość amerykańskich organizacji zajmujących się narządem otrzymywało narządy z protokołów DCDD, co stanowi rosnący odsetek wszystkich narządów pobranych od zmarłych dawców (patrz wykres). W Anglii narządy DCDD stanowią obecnie większy procent niż narządy oddane po ustaleniu śmierci według kryteriów mózgowych ( dawstwo po stwierdzeniu śmierci mózgu lub DBDD). Inną innowacyjną strategią jest protokół z dawcami nerki zaproponowany niedawno przez Paula Morrisseya z Uniwersytetu Browna1. Protokół ten zezwala na legalną zastępczą decyzję dla pacjenta z ciężkim, nieodwracalnym uszkodzeniem mózgu (ale który nie jest martwy mózg ), aby zezwolić na wycofanie się. podtrzymującego życie leczenia i wcześniejszego oddania obu nerek. Podczas gdy protokoły DCDD pociągają za sobą usunięcie narządów po zaprzestaniu podtrzymującej życie terapii i następującej po niej deklaracji śmierci, protokół Morrissey przewiduje pozyskiwanie narządów, gdy pacjent pozostaje przy życiu. Leczenie podtrzymujące życie zostaje wycofane po dokonaniu darowizny. Pacjent umiera z powodu komplikacji oddechowych pierwotnego uszkodzenia mózgu, co jest śmiertelne w przypadku braku leczenia podtrzymującego życie.
Niektórzy komentatorzy twierdzą, że protokół Morrissey narusza zasadę dead donor (DDR). NRD nie jest prawem, ale nieformalnym, zwięzłym standardem, podkreślającym związek między dwoma najbardziej odpowiednimi przepisami dotyczącymi dawstwa narządów od zmarłych dawców: Jednolitego aktu dotyczącego prezentów anatomicznych i prawa zabójstw. DDR stwierdza, że dawstwo narządów nie może zabić dawcy; w związku z tym dawca musi najpierw zostać uznany za zmarłego. Dotyczy to tylko dawstwa narządów od zmarłych dawców, a nie żywego dawstwa, na przykład jednej nerki lub częściowej wątroby. Protokół Morrisseya nie narusza DDR, ponieważ jest to rodzaj żywego dawstwa narządów, które nie zabija dawcy. Dawca nie umiera w wyniku azotemicznych konsekwencji donacji obu nerek, ale wcześniej, zatrzymania oddechu.
Fakt, że akt dawstwa narządów nie może zabić dawcy, został uznany za etyczny i prawny fundament dawstwa narządów od najwcześniejszych dni. John Robertson, uczony najbliżej związany z NRD, zapewnił etyczne i prawne podstawy. Robertson wyjaśnia, że DDR jest zasadą deontologiczną, a nie utylitarną, ponieważ zabrania powodowania śmierci osoby przez usuwanie narządów dla potrzebujących, nawet za zgodą potencjalnego dawcy. Twierdząc, że DDR chroni wrażliwych ludzi, takich jak niemowlęta bezmózgowe i uwięzieni więźniowie (których użycie jako dawców narządów zostało wcześniej zaproponowane i odrzucone), uważa zasadę centralnym elementem zobowiązania społecznego do poszanowania ludzi i życia ludzkiego . Podkreśla też, że DDR pomaga utrzymać publiczne zaufanie do systemu zamówień narządów, nazywając go etyczną podstawą dobrowolnego systemu dawstwa narządów 2.
W ciągu ostatniej dekady kilku naukowców wezwało do porzucenia DDR, twierdząc, że jest ono rutynowo naruszane w praktyce lekarskiej i że utrudnia zwiększenie dawstwa narządów (patrz artykuł Perspective autorstwa Truog i wsp., Strony 1287-1289) .3 uczeni zaproponowali zastąpienie DDR dobrowolną zgodą umierającego pacjenta, który jest niezawodny, aby oddać narządy przed śmiercią
[hasła pokrewne: poznań badania genetyczne, wciągnięta błona bębenkowa, nfz skierowania do sanatorium kontakt ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: nfz skierowania do sanatorium kontakt poznań badania genetyczne wciągnięta błona bębenkowa